미국의 이란 13일 연속 공습에도 전쟁이 끝나지 않았는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 프롤로그 : 미국은 이란의 미사일을 막았지만 무엇을 소모하고 있는가 2026년 7월 말 호르무즈해협은 다시 긴장 국면으로 접어들었다. 13일 연속 공습 이후 형성됐던 짧은 소강은 다시 군사적 충돌로 이어졌고, 미국은 이란의 미사일을 모두 요격하며 여전히 압도적인 군사적 우위를 유지하고 있다. 그러나 이번 공방에서 더욱 주목해야 할 대상은 전장의 승패보다 이를 지속하기 위해 소모되는 전략자원이다. 공개자료를 분석한 전략국제문제연구소(CSIS)는 미국의 패트리엇(PAC) 요격미사일 재고가 개전 이전보다 약 65% 감소한 것으로 추정했다. 그러나 이번 전쟁이 소모하는 것은 패트리엇만이 아니다. 장기간 전개된 항모강습단과 상륙강습단, 함정과 항공기, 장병과 군수지원체계 역시 지속적인 작전으로 피로가 누적되고 있다. 반면 이란도 군사시설과 경제기반, 국가역량을 계속 소모하고 있지만 폐쇄적인 체제로 인해 실제 피해 규모는 충분히 확인되지 않고 있다. 이번 호르무즈전쟁은 누가 더 많은 목표를 파괴했는가를 넘어, 누가 더 오래 전략자원을 유지하며 전쟁과 국제질서를 지속적으로 관리할 수 있는가를 묻고 있다. 패트리엇 65% 소진은 미국의 약화를 의미하는 것이 아니라, 현대전의 승패 기준이 화력의 우위에서 국가의 지속능력과 전략자원의 재생능력으로 이동하고 있음을 보여주는 하나의 전략적 지표이다. 김태준 한반도안보문제연구소장. 국방대 명예교수. 김태준 소장 제공 Ⅰ. 13일 연속 공습 이후에도 전쟁은 왜 끝나지 않았는가 2026년 7월 11일부터 23일까지 미군은 이란을 상대로 13일 연속 야간공습을 실시했다. 미국은 이란의 방공망과 지휘통제시설, 미사일 관련 거., 해안 군사시설을 연속적으로 타격하며 군사적 우위를 유지했다. 이후 이란 본토에 대한 공습이 일시 중단되면서 짧은 소강 국면이 형성됐고, 오만의 중재와 호르무즈해협 재개방 논의도 다시 주목받기 시작했다. 그러나 이러한 소강은 전쟁의 종료를 의미하지 않았다. 그것은 새로운 정치적 합의가 이뤄진 결과도, 이란의 위협이 제거된 결과도 아니었다. 이란은 여전히 미사일과 드론, 대리세력을 운용할 능력을 유지하고 있고, 호르무즈해협의 통항질서 역시 정상화되지 않았다. 군사행동은 일시적으로 감소했지만 전쟁을 지속시키는 핵심 요인은 그대로 남아 있다. 7월 28일 이란은 요르단 내 미군을 향해 탄도미사일을 발사했고, 미군은 이를 모두 요격했다고 발표했다. 이어 미국과 사우디아라비아는 이라크 내 이란 연계 무장세력의 물류 및 무기 거.을 공동 타격했다. 양 사건의 직접적인 인과관계는 공식적으로 확인되지 않았지만, 짧은 소강 국면이 다시 군사적 충돌로 전환됐음을 보여주는 상징적인 사례였다. 이 과정은 군사행동의 일시적 중단과 전략적 종료가 서로 다른 개념임을 다시 확인시켰다. 전략적 종료는 단순히 공습이 멈추는 것이 아니라 상대의 행동이 변화하고, 새로운 질서와 관리체계가 형성될 때 비로소 성립한다. 미국의 공습 중단만으로는 필자가 제시한 ‘전략적 종료신호(STS)’가 완성될 수 없었던 이유도 여기에 있다. 이번 소강 국면은 ‘전략적 디커플링(Strategic Decoupling)’의 재등장이라는 측면에서도 의미가 있다. 외교적으로는 협상과 중재 가능성이 제기됐지만, 군사적으로는 양측 모두 공격과 대응 능력을 그대로 유지했다. 말과 행동이 다시 분리되면서 외교적 신호는 군사적 현실을 변화시키지 못했다. ‘전략적 리커플링(Strategic Re-coupling)’이 이뤄지기 위해서는 군사행동의 중단뿐 아니라 해협 통항의 정상화, 핵 검증, 상호 신뢰할 수 있는 관리체계가 함께 구축돼야 한다. 결국 13일 연속 공습 이후에도 전쟁이 끝나지 않은 이유는 군사력이 부족해서가 아니라, 전쟁을 지속시키는 전략적 구조가 그대로 유지됐기 때문이다. 호르무즈를 둘러싼 통제권 경쟁과 핵 문제, 그리고 상호 불신이 해소되지 않는 한 공습의 중단은 평화가 아니라 다음 국면을 준비하는 일시적인 군사적 정지에 머물 수밖에 없다 릴게임사이트 추천 . 이번 사례는 현대전에서 전쟁의 종료가 마지막 폭격으로 결정되지 않는다는 사실을 다시 보여준다. 진정한 종료는 상대의 행동을 변화시키고 새로운 질서를 지속적으로 유지할 수 있을 때 비로소 완성된다. 이것이 지난 13일 연속 공습이 남긴 가장 중요한 전략적 교훈이다. 미군의 패트리엇 65% 소진은 무엇을 의미하는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅱ. 패트리엇 65% 소진은 무엇을 의미하는가 2026년 7월 말 미국 전략국제문제연구소(CSIS)가 공개한 하나의 분석은 이번 호르무즈전쟁을 바라보는 시각에 중요한 변화를 가져왔다. 공개자료를 토대로 추정한 결과, 미국의 패트리엇 요격미사일 재고는 개전 이전보다 약 65% 감소한 것으로 분석됐다. 사드(THAAD·고고도미사일방어체계)를 비롯한 다른 방공체계 역시 상당한 수준의 운용 부담을 받고 있는 것으로 평가됐다. 물론 이러한 수치는 미 국방부(전쟁부)가 공식 발표한 재고가 아니라 공개된 예산과 생산량, 운용 현황 등을 종합해 분석한 연구기관의 추정치이다. 그럼에도 미국 의회와 국제사회는 이 수치를 이번 전쟁의 지속 가능성을 평가하는 중요한 전략적 지표 가운데 하나로 받아들이기 시작했다. 그동안 전쟁의 성과는 얼마나 많은 목표를 파괴했는가, 얼마나 많은 미사일을 격추했는가를 중심으로 평가하는 경우가 많았다. 그러나 이번에는 전혀 다른 질문이 제기됐다. 미국은 대부분의 이란 미사일과 드론을 성공적으로 요격했지만, 그 과정에서 얼마나 많은 전략자원을 소비했는가 하는 。이다. 다시 말해 전투의 승패보다 전쟁을 계속 수행할 수 있는 능력이 새로운 평가 기준으로 등장한 것이다. 이러한 변화는 현대전에서 방어가 공격보다 훨씬 많은 전략자원을 요구한다는 현실과도 연결된다. 이란이 발사하는 탄도미사일과 드론은 비교적 낮은 비용으로 반복 운용이 가능하지만, 이를 탐지하고 추적하며 요격하는 미국의 방어체계는 고성능 레이더와 지휘통제체계, 패트리엇과 사드, 이지스 방공망이 동시에 작동해야 한다. 더욱이 고성능 요격미사일은 생산기간이 길고 단기간에 대량 보충하기 어렵다. 따라서 요격 성공률만으로는 방어의 성과를 평가할 수 없으며, 그 성공을 유지하기 위해 얼마나 많은 전략자원을 지속적으로 투입해야 하는지를 함께 평가해야 한다. 이러한 문제의식은 미국 내부에서도 나타나고 있다. 일부 의원들은 패트리엇 재고 감소를 이번 전쟁이 미국에 요구한 실질적인 전략적 비용을 보여주는 대표적 사례로 평가하고 있다. 특히 중동에서 대량의 요격탄을 계속 사용할 경우 인도·태평양 지역의 억제전략에도 영향을 줄 수 있다는 우려가 제기되고 있다. 하나의 전구(戰區)에서 소비되는 전략자원이 다른 전구의 억제력에도 직접 영향을 미치는 시대가 된 것이다. 그러나 이번 전쟁이 소모하는 것은 패트리엇만이 아니다. 장기간 이어진 원정작전은 항모강습단(Carrier Strike Group), 상륙강습단(Amphibious Ready Group), 구축함, 항공기, 그리고 장병과 정비체계에도 지속적인 부담을 축적시키고 있다. 미 해군은 통상적으로 장기간 전개된 함정과 항모를 일정 기간 이후 교대와 정비를 실시하는 순환 운용체계를 유지하고 있으며, 최근 일부 전개 전력도 임무를 마치고 정비 단계로 전환되고 있다. 이는 현대전에서 소모되는 전략자원이 탄약에만 국한되지 않으며, 전력을 계속 운용할 수 있게 하는 군수지원과 산업기반, 인력과 정비체계까지 포함된다는 사실을 보여준다. 물론 이러한 분석이 미국의 군사적 우위가 약화되었다는 의미는 아니다. 미국은 여전히 압도적인 정보·감시·정찰(ISR) 능력과 제공권, 정밀타격 능력을 유지하고 있으며, 이번 공방전에서도 대부분의 공격을 성공적으로 방어했다. 반면 이란 역시 핵시설과 방공망, 군사기지, 경제 기반시설에서 상당한 피해를 입고 있다. 다만 이란은 폐쇄적인 정치체제로 인해 피해 규모와 전쟁지속능력이 충분히 공개되지 않아 객관적인 비교에는 일정한 한계가 존재한다 모바일 바다이야기예시종료 . 공개자료를 기준으로 볼 때 이란 역시 미국보다 훨씬 제한된 산업기반과 경제력 속에서 국가역량을 지속적으로 소모하고 있다. 따라서 패트리엇 65% 소진이라는 수치를 미국의 약화나 이란의 승리로 해석하는 것은 모두 균형을 잃은 평가이다. 이 수치가 보여주는 진정한 의미는 현대전의 승패 기준이 변화하고 있다는 사실이다. 과거에는 얼마나 강한 무기를 보유하고 있는가가 국가의 힘을 결정했다면, 오늘날에는 그러한 전력을 얼마나 오래 유지하고 보충하며, 여러 전구에서 동시에 운용할 수 있는가가 더욱 중요한 전략적 경쟁요소가 되고 있다. 결국 패트리엇 65% 소진은 하나의 군수 통계를 넘어 전략자원의 지속성과 국가의 전쟁지속능력을 보여주는 상징적 지표이다. 이제 현대전에서 평가해야 할 대상은 미사일 한 발의 성공적인 요격이 아니라, 그러한 방어체계를 국가가 얼마나 오랫동안 유지할 수 있는가이다. 호르무즈 전쟁은 승패의 기준이 화력의 우위에서 지속 가능한 국가역량으로 이동하고 있음을 보여주는 대표적인 사례로 기록될 가능성이 크다. 이란은 왜 미국의 방공망을 소모시키려 하는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅲ. 이란은 왜 미국의 방공망을 소모시키려 하는가 패트리엇 재고 감소가 중요한 이유는 단순히 미국의 방어비용이 증가했기 때문만이 아니다. 그것은 이번 전쟁에서 이란이 추구하는 전략적 목표가 무엇인지를 보여주는 중요한 단서이기도 하다. 오늘날 이란은 미국과 같은 방식으로 전쟁을 수행할 수도 없고, 그럴 필요도 없다. 압도적인 제공권과 해군력, 정보·감시·정찰(ISR), 정밀타격 능력을 보유한 미국과 정면으로 군사력을 경쟁하는 것은 현실적으로 불가능하기 때문이다. 따라서 이란은 처음부터 미국보다 더 강한 군사력을 구축하기보다 미국의 전략자원을 가능한 오래 소모시키는 방향으로 전략을 발전시켜 왔다. 이번 공방에서도 이러한 특징은 분명하게 나타났다. 이란은 대규모 기갑전이나 공군 중심의 정면전 대신 탄도미사일과 순항미사일, 드론, 그리고 이란 연계 무장세력을 결합한 분산형 공격을 반복했다. 이러한 공격은 미국의 군사력을 결정적으로 무너뜨리기에는 부족할 수 있다. 그러나 미국으로 하여금 매번 탐지하고 추적하며 요격하도록 만들고, 패트리엇과 사드, 이지스 방공체계를 지속적으로 가동하도록 강요한다는 。에서 또 다른 전략적 효과를 갖는다. 이란의 입장에서 모든 미사일이 목표를 명중할 필요는 없다. 공격이 실패하더라도 미국이 고가의 요격체계를 반복적으로 운용하고, 전략자원을 계속 투입하도록 만든다면 일정한 전략적 목적은 달성될 수 있다. 다시 말해 목표는 방공망을 완전히 돌파하는 것이 아니라, 방공망을 유지하기 위한 비용과 부담을 지속적으로 증가시키는 데 있다. 이는 필자가 제시해 온 이란 ‘위협유지전략(TIB·Threat in Being)’의 새로운 발전 양상으로 이해할 수 있다. 초기의 TIB가 상대에게 지속적인 위협을 인식시켜 행동을 제약하는 데 초。을 뒀다면, 이번 호르무즈 전쟁에서는 그 위협이 상대의 전략자원 소모를 유도하는 기능까지 수행하기 시작했다. 위협은 이제 심리적 억제수단을 넘어 산업생산과 군수지원, 방공망 운용, 전략적 의사결정까지 영향을 미치는 장기적 압박수단으로 진화하고 있는 것이다. 그러나 이러한 전략을 곧바로 이란의 우위로 해석해서는 안 된다. 이란 역시 미국보다 훨씬 제한된 국가역량 속에서 더 큰 비용을 지불하고 있기 때문이다. 핵시설과 미사일 기지, 방공망, 지휘통제시설은 반복적으로 타격을 받고 있으며, 에너지 기반시설과 경제도 국제제재와 전쟁의 영향으로 지속적인 압박을 받고 있다. 미사일과 드론 역시 무한정 생산할 수 있는 자원이 아니며, 숙련된 운용인력과 생산시설이 계속 유지돼야 한다. 특히 폐쇄적인 정치체제의 특성으로 인해 실제 피해 규모와 전쟁지속능력이 충분히 공개되지 않고 있지만, 공개자료를 기준으로 보면 국가 기반 자체가 지속적으로 약화되고 있는 것은 분명하다. 야마토게임기 결국 이번 전쟁은 흔히 말하는 ‘저비용 공격과 고비용 방어’라는 단순한 공식만으로는 설명하기 어렵다. 미국은 패트리엇과 사드, 항모강습단과 전략폭격기, 정보·감시·정찰체계를 운용하며 글로벌 억제력을 유지하기 위한 전략자원을 지속적으로 투입하고 있다. 반면 이란은 핵시설과 군사기반, 경제력과 산업기반, 국가재정을 계속 소모하면서 미국의 군사적 압박을 견디고 있다. 양측은 서로 다른 형태의 전략자원을 동시에 소비하는 구조 속에서 경쟁하고 있는 것이다. 따라서 이번 호르무즈전쟁의 핵심은 누가 더 많은 비용을 사용하는가가 아니다. 보다 중요한 것은 누가 더 오랫동안 전략적 선택지를 유지할 수 있는가이다. 미국은 중동뿐 아니라 인도·태평양까지 동시에 관리해야 하는 글로벌 원정군의 지속성을 유지해야 하고, 이란은 경제적 압박과 군사적 피해를 감내하면서도 체제 안정과 협상력을 유지해야 한다. 결국 양측 모두 상대를 단기간에 굴복시키기보다 상대의 지속능력을 먼저 약화시키려는 ‘전략적 인내력 경쟁(Endurance Contest)’을 수행하고 있는 것이다. 이러한 관。에서 보면 패트리엇 65% 소진은 단순한 군수 통계가 아니다. 그것은 이란이 미국의 방공망을 얼마나 오래 작동하게 만들 수 있는지, 그리고 미국이 그러한 부담을 얼마나 오랫동안 감당하면서도 세계 최강의 원정군으로서 다른 전구의 억제력까지 유지할 수 있는지를 동시에 보여주는 전략적 지표이다. 현대전에서 경쟁하는 것은 더 이상 미사일의 숫자가 아니라 국가가 보유한 전략자원의 지속성과 이를 끝까지 유지할 수 있는 국가역량이다. 결국 이란이 미국의 방공망을 반복적으로 시험하는 이유는 패트리엇 한 발을 더 소모시키기 위한 것이 아니다. 보다 근본적인 목적은 미국의 CAFIB(Continuous Active Force in Being)가 얼마나 오랫동안 작동할 수 있는지를 시험하는 데에 있다. 동시에 미국 역시 군사적 타격과 경제제재, 외교적 압박을 병행하며 이란의 지속능력을 먼저 약화시키려 하고 있다. 오늘날 호르무즈에서 경쟁하는 것은 화력의 우위가 아니라, 어느 국가가 더 오래 전략적 지속능력을 유지하며 국제질서를 관리할 수 있는가에 대한 경쟁인 것이다. 패트리엇 65% 소진은 CAFIB의 무엇을 보여주는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅳ. 패트리엇 65% 소진은 CAFIB의 무엇을 보여주는가 패트리엇 요격미사일 재고가 약 65% 감소했다는 분석이 주목받는 이유는 단순히 요격미사일이 줄어들고 있다는 사실 때문이 아니다. 현대전에서 소모되는 전략자원은 특정 무기체계 하나가 아니라, 이를 운용하는 국가 전체의 ‘전쟁지속능력(War Sustainment)’이다. 장기간 계속되는 전쟁은 요격미사일뿐 아니라 항모강습단(Carrier Strike Group), 상륙강습단(Amphibious Ready Group), 구축함과 잠수함, 항공기와 승조원, 정비체계와 군수지원, 산업생산능력까지 동시에 소모시킨다. 따라서 오늘날 국가가 경쟁하는 대상은 화력 자체가 아니라 전략자원을 얼마나 오래 유지하고 재생할 수 있는가에 있다. 이러한 변화는 필자가 제시해 온 CAFIB(Continuous Active Force in Being)의 의미를 더욱 분명하게 보여준다. AFIB가 이미 전개된 전력을 활용하여 즉각적으로 질서를 집행하는 능력이라면, CAFIB는 그러한 전력을 장기간 지속적으로 운용하면서 국제질서를 안정적으로 관리하는 전략체계이다. 다시 말해 CAFIB의 핵심은 전투를 시작하는 능력이 아니라, 전력을 지속적으로 유지·교대·재생하면서 다음 위기에도 즉각 대응할 수 있는 국가역량에 있다. 이러한 부담은 미 해군의 실제 운용체계에서도 확인된다. 미 해군은 해외에 전개된 함정을 무기한 운용하지 않는다. 일반적으로 수상함은 약 6개월, 항모강습단은 약 6~9개월의 전개를 마친 뒤 정비와 성능 회복, 승조원의 휴식과 재훈련을 위해 새로운 전력으로 교대하는 순환배치(Cyclic Deployment)를 기본 원칙으로 운용하고 있다. 이는 함정 자체보다 이를 지속적으로 교대시키고 유지할 수 있는 산업기반과 군수체계가 현대 해양전의 지속능력을 결정한다는 사실을 보여준다 알라딘체험머니 . 이번 호르무즈전쟁에서도 이러한 원칙은 그대로 나타나고 있다. 미국은 여전히 세계 최고 수준의 정보·감시·정찰(ISR) 능력과 정밀타격 능력을 유지하고 있으며, 중동과 인도·태평양에서 대규모 원정군을 동시에 운용하고 있다. 그러나 장기간 작전이 계속되면서 함정과 항공기, 승조원, 정비체계의 부담 역시 함께 증가하고 있다. 실제로 장기간 제5함대와 제7함대 작전을 수행하던 트리폴리(Tripoli) 상륙강습단은 2026년 7월 하순 일본 오키나와로 복귀해 정비와 전력 재편성 단계에 들어갔다. 이는 특정 부대의 임무 종료가 아니라, 장기 원정작전을 지속하기 위한 정상적인 순환 운용의 한 사례이다. 결국 현대전에서 가장 중요한 전략자원은 패트리엇이나 항모 자체가 아니다. 이를 계속 운용하고 보충하며 교대시킬 수 있는 국가의 산업기반과 군수지원체계, 장병의 순환 운용, 그리고 동맹과 경제력이 함께 유지되어야 비로소 장기적인 작전이 가능하다. 이러한 요소 가운데 하나라도 약화되면 군사적 우위는 .차 전략적 부담으로 전환될 수 있다. 이러한 현실이 미국의 전략적 우위가 약화됐음을 의미하는 것은 아니다. 오히려 세계 어느 국가도 미국과 같은 규모의 원정군을 수개월 이상 해외에 전개하면서 여러 전구를 동시에 관리할 능력을 보유하지 못하고 있다. 미국의 산업기반과 동맹체계, 군수지원능력은 여전히 세계 최고 수준이며, 이것이 미국이 장기간 국제질서를 집행할 수 있는 근본적인 기반이다. 이란도 미국의 전략자원을 소모시키는 동안 자국의 핵시설과 방공망, 군사기지, 에너지 기반시설, 경제력과 국가재정을 지속적으로 소모하고 있다. 피해 규모가 모두 공개되지는 않고 있지만, 국가의 전략적 지속능력 역시 .차 약화되고 있는 것으로 평가된다. 결국 양측 모두 서로 다른 형태의 전략자원을 소모하며 상대보다 먼저 한계에 도달하지 않기 위한 인내력 경쟁을 수행하고 있는 것이다. 결국 패트리엇 65% 소진이라는 수치는 단순한 요격미사일의 재고 문제가 아니다. 그것은 현대전에서 전략적 우위가 얼마나 많은 무기를 보유하고 있는가가 아니라, 그 전력을 얼마나 오래 유지하고 재생하며 국제질서를 지속적으로 관리할 수 있는가에 의해 결정된다는 사실을 보여주는 상징적인 지표이다. 이것이 바로 CAFIB가 호르무즈전쟁을 통해 보여준 가장 중요한 전략적 의미이다. 지속 가능한 통제권은 무엇으로 결정되는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅴ. 지속 가능한 통제권은 무엇으로 결정되는가 2026년 호르무즈전쟁은 현대전의 승패 기준이 근본적으로 변화하고 있음을 다시 한번 보여줬다. 과거에는 더 많은 영토를 。령하거나 더 많은 군사시설을 파괴한 국가가 승자로 평가되는 경우가 많았다. 그러나 오늘날에는 군사적 우위를 확보한 국가조차 전쟁을 장기간 지속하기 위해 막대한 전략자원을 투입해야 하며, 그 과정에서 새로운 전략적 부담을 동시에 떠안게 된다. 반대로 열세에 있는 국가도 상대의 전략자원을 지속적으로 소모시키며 협상력을 유지할 수 있다. 결국 전쟁은 누가 먼저 상대를 무너뜨리는가가 아니라, 누가 더 오래 전략적 선택지를 유지할 수 있는가를 겨루는 경쟁으로 변화하고 있다. 이번 호르무즈 전쟁에서 미국은 압도적인 군사적 우위를 유지했다. 제공권과 정보·감시·정찰(ISR), 정밀타격 능력은 여전히 세계 최고 수준이며, 대규모 원정군을 장기간 해외에 전개하면서도 전장을 주도하고 있다. 그러나 이러한 우위가 자동적으로 완전한 통제권으로 이어진 것은 아니다. 호르무즈해협의 통항은 아직 완전히 정상화되지 않았고, 선박들은 여전히 위험을 고려해 항로를 조정하고 있으며, 국제 해운시장도 높은 보험료와 운송비 부담을 안고 있다. 이는 군사적 우위만으로는 국제사회가 신뢰하는 질서를 완전히 회복할 수 없음을 보여준다. 이란 역시 상황은 크게 다르지 않다. 반복적인 미사일과 드론 공격으로 미국에 일정한 전략적 부담을 안겨주고 있지만, 핵시설과 방공망, 군사기지, 에너지 기반시설, 국가경제는 지속적인 타격과 제재를 받고 있다. 특히 폐쇄적인 정치체제로 인해 실제 피해 규모가 충분히 공개되지 않고 있지만, 공개자료를 기준으로 보면 국가의 전략적 지속능력 역시 .차 약화되고 있는 것으로 평가된다 파칭코 . 결국 미국도, 이란도 서로 다른 형태의 전략자원을 소모하면서 상대보다 먼저 한계에 도달하지 않기 위한 인내력 경쟁을 계속하고 있는 것이다. 이러한 관。에서 패트리엇 65% 소진이라는 수치는 단순한 군수지표를 넘어 새로운 전략적 평가기준을 제시한다. 통제권은 특정 시。에 적의 공격을 막아내는 능력이 아니라, 반복되는 위협 속에서도 군사력과 산업기반, 경제력과 군수지원, 동맹과 국제적 정당성을 함께 유지하면서 질서를 지속적으로 집행할 수 있는 능력이다. 다시 말해 통제권은 순간적인 군사적 우위가 아니라 지속 가능한 국가역량의 종합적인 결과이다. 필자가 제시해 온 CAFIB(Continuous Active Force in Being)의 관.에서도 이러한 변화는 중요한 의미를 갖는다. CAFIB의 핵심은 단순히 전개된 군사력을 계속 운용하는 데 있지 않다. 군사력과 산업생산, 군수지원, 경제력, 외교, 국제규범을 하나의 전략체계로 통합하여 장기간 국제질서를 관리하는 데 있다. 따라서 CAFIB의 성공 여부는 얼마나 많은 표적을 파괴했는가가 아니라, 얼마나 오랫동안 전략적 선택지를 유지하면서 다음 위기에도 대응할 수 있는 국가역량을 보존했는가에 의해 평가돼야 한다. 이번 호르무즈전쟁은 또 하나의 중요한 교훈을 남겼다. 현대전에서는 전투에서 승리하는 능력과 전쟁을 지속하는 능력이 반드시 일치하지 않는다. 아무리 강력한 군사력이라도 이를 뒷받침하는 산업기반과 군수생산능력, 장병의 순환 운용, 동맹의 지원, 경제적 회복력이 함께 유지되지 못하면 장기적인 통제권은 약화될 수밖에 없다. 반대로 군사적으로 열세에 있는 국가도 상대의 전략자원을 지속적으로 소모시키며 협상력을 유지할 수 있다. 결국 현대전의 핵심 경쟁은 화력이 아니라 국가의 지속능력이다. 물론 이러한 현실이 미국의 쇠퇴를 의미하는 것은 아니다. 오히려 현재와 같은 규모의 원정군을 장기간 운용하면서도 중동과 인도·태평양을 동시에 관리할 수 있는 국가는 사실상 미국이 유일하다. 이는 미국의 군사력과 산업기반, 동맹체계가 여전히 세계에서 가장 강력하다는 사실을 보여준다. 그러나 바로 그 세계적 역할 때문에 미국은 어느 한 전구의 전쟁만이 아니라 세계 전체의 전략적 균형까지 동시에 고려해야 하는 새로운 책임도 안고 있다. 결국 패트리엇 65% 소진이라는 하나의 숫자는 미국의 군사적 패배를 의미하지도, 이란의 전략적 승리를 의미하지도 않는다. 그것은 현대전에서 승패와 통제권의 기준이 근본적으로 변화하고 있음을 보여주는 역사적 지표이다. 앞으로 국제사회가 경쟁하는 대상은 더 많은 미사일을 보유하는 것이 아니라, 필요한 순간에 이를 운용하고 다시 보충하며, 여러 전구에서 동시에 억제력을 유지할 수 있는 국가의 전략적 지속능력이 될 것이다. 호르무즈전쟁이 남긴 가장 중요한 교훈은 분명하다. 승자는 가장 많은 미사일을 발사한 국가도, 가장 많은 미사일을 요격한 국가도 아니다. 승자는 가장 오랫동안 전략자원을 유지하며 국제질서를 지속적으로 관리할 수 있는 국가이다. 패트리엇 65% 소진은 바로 이러한 시대적 변화를 보여주는 상징적인 역사적 기록이며, 현대전의 새로운 승패 기준을 설명하는 중요한 전략적 지표로 기억될 것이다. 에필로그. 전쟁은 이제 무엇으로 승패를 결정하는가 2026년 호르무즈전쟁은 현대전의 승패 기준이 근본적으로 변화하고 있음을 보여줬다. 이제 국가의 힘은 얼마나 강한 무기를 보유하고 있는가보다, 그 전력을 얼마나 오래 유지하고 재생하며 국제질서를 지속적으로 관리할 수 있는가에 의해 평가된다. 패트리엇 65% 소진은 미국의 약화를 의미하지도, 이란의 승리를 의미하지도 않는다. 그것은 현대전에서 전략적 우위가 화력 자체가 아니라 전략자원의 지속성과 국가의 전쟁지속능력에 의해 결정되는 시대가 시작됐음을 보여주는 상징적인 지표이다. 결국 호르무즈전쟁이 남긴 가장 중요한 교훈은 분명하다. 승자는 가장 많은 미사일을 발사한 국가도, 가장 많은 미사일을 요격한 국가도 아니다. 승자는 가장 오랫동안 전략자원을 유지하며 국제질서를 지속적으로 관리할 수 있는 국가이다. 이것이 패트리엇 65% 소진이 우리에게 남긴 가장 중요한 전략적 의미이다. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대학교 명예교수 른 전구의 억제력까